Библиометрические признаки как символические маркеры дисциплинарных границ: социологическая перспектива

Текст статьи на сайте журнала URL: https://monitoringjournal.ru/index.php/monitoring/article/view/2627 (дата обращения 01.01.2025)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

С  помощью  символических  маркеров ученые способны сравнительно быстро  ориентироваться  в  растущем  корпусе публикаций, тем самым определяя, пересекая и воспроизводя границы научных дисциплин. Для изучения дисциплинарных границ  в  наукометрии  обычно  используется библиометрический анализ, который позволяет наблюдать некоторые квантифицируемые характеристики предполагаемых границ. Однако такой подход не дает возможности оценить, насколько соответствующие признаки субъективно заметны для самих ученых. Это ограничивает возможности  социологической  интерпретации  объективно выявленных междисциплинарных различий  с  точки  зрения  их  сознательного либо имплицитного восприятия учеными и анализа их потенциального воздействия на историческую динамику демаркации дисциплинарных границ. Для измерения уровня заметности библиометрических признаков мы 1) отобрали «фасадные» квантифицируемые признаки (длины названий, объемы списков литературы, количество  соавторов),  которые  были  замерены  с  помощью  анализа  метаданных  выборки научных статей, опубликованных в  российских  социологических  и  психологических  журналах;  2)  благодаря  использованию экспериментальной методики из-учения «обыденных» прогнозов, в которой двум группам ученых требовалось угадать значения параметров распределения библиометрических  признаков  в  двух  дисциплинарных  группах  статей,  оценили  точность угадываний как показатель наличия «фонового» знания об ожидаемых значениях признаков, потенциально используемого в качестве информационных подсказок при дисциплинарном атрибутировании статьи. Для измерения точности сравнивались результаты угадываний и ранее полученные библиометрические данные о средних значениях признаков. Результаты  исследования  демонстрируют,  что наиболее заметным библиометрическим признаком оказался объем списка литературы, причем именно в психологических статьях. Это дает основания назвать этот признак направленным межгрупповым символическим  маркером  дисциплинарных  границ.  Длина названия оказалась заметной для социологов, что позволяет им различать психологические и социологические статьи. В статье обсуждаются сравнительная значимость и перспективы дальнейшего использования объективно наблюдаемых библиометрических различий для формулирования и проверки гипотез о внутренних принципах демаркации и процессах взаимовлияния научных дисциплин. Апробированная в  данном  исследовании  методика  имеет  потенциал  для  получения  дополнительного знания относительно результатов проведенных ранее и планируемых наукометрических исследований.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Liao T. F., Inna F. Deviatko. Causal Analysis, History of // International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (Second Edition). Elsevier, 2015. P. 247-250.
• Трофимова И. Н.
  Международное научное сотрудничество в странах СНГ и Вишеградской группы: сравнительный анализ по данным Web of Science // Социология науки и технологий. 2023. Т. 14. № 4. С. 124-140.
• Кожанов А. А.
  Взаимное превращение обыденного и научного в истории создания новой социологии науки в 1970–80-х гг.: модель совмещения социального и рационального объяснений // Обыденное и научное знание об обществе: взаимовлияния и реконфигурации: [монография] / Под ред. И.Ф. Девятко, Р.Н. Абрамова, И.В. Катерного. – Москва: Прогресс-Традиция, 2016. – 328 стр. С. 310-324
• Девятко И. Ф., Бызов А.А.
  Измерение когнитивной нагрузки респондентов, связанной с вынесением фактических и нормативных суждений // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2022. № 6. С. 291—308. (In Eng.)
• Девятко И. Ф., Гаврилов К. А.
  Deviatko I.F., Gavrilov K.A. Causality and Blame Judgments of Negative Side Effects of Actions May Differ for Different Institutional Domains. SAGE Open. October 2020, Vol. 10, No. 4, pp. 1-13. doi:10.1177/2158244020970942