ФНИСЦ РАН
версия для печатиВопрос о единстве понятия сущего в трактате Георгия Гемиста Плифона «О том, чем различаются Платон и Аристотель»
Ноговицин О.Н.
Вопрос о единстве понятия сущего в трактате Георгия Гемиста Плифона «О том, чем различаются Платон и Аристотель» // Сборник материалов XXVI научной конференции: «Платоновское наследие в исторической ретроспективе: интеллектуальные трансформации и новые исследовательские стратегии». Санкт-Петербург, 28–30 августа 2018 г. — СПб.: МОО «Платоновское философское общество», 2018. С. 245-258.
ISBN 978-5-9909527-3-7
Размещена на сайте: 11.03.19
.gif){kind=small}
Ссылка при цитировании:
Nogovitsin O.N. (2018) The question of the unity of Being in the treatise “On the difference between Plato and Aristotle” by George Gemistos Plethon. In: 26th International Conference “The universe of Platonic thought” Plato's Heritage from a Historical Perspective: Intellectual transformations and New Research Strategies. St. Petersburg, August 28–30, 2018. St. Petersburg: Platonovsky Philosophical Society, NGO, 2018. P. 245-258.
Аннотация
Статья посвящена исследованию аргументации Георгия Гемиста Плифона относительно вопроса о единстве понятия сущего, пред- ложенной им в трактатах «О том, чем различаются Платон и Аристотель» и «Против сочинения Схолария в защиту Аристотеля», написанном в каче- стве ответа на возражения Георгия Схолария к первому из названных трак- татов Плифона. Данный ключевой онтологический вопрос Плифон решает исходя из противоположности между позицией Аристотеля, утверждавше- го, что сущее сказывается омонимично (в различных смыслах), и позицией Платона, которого Плифон рассматривает в качестве главного автора, под- держивавшего мнение о единстве понятия бытия — сущее сказывается сино- нимично (в единственном смысле). Для Плифона эта синонимия есть след- ствие креационистской установки: Бог есть творец всякого сущего, и в этом смысле порядок творения во всех его категориальных связях обладает прин- ципиальным единством упорядоченного в замысле всего сотворенного це- лого частей. Аристотель, напротив, исходит из понятия о Боге как принци- пе согласования множества самостоятельного по своей сущности сущего. И хотя он допускает синонимию в случае определения по родам и видам, т. е. под категорией «сущности», по мнению Плифона, делает это только оккази- онально. В рамках собственной аргументации Плифон пытается развивать критику Аристотеля понятийными средствами учения самого Аристотеля, что во многом обусловлено философской школой Плифона, т. е. школьной традицией неоплатонических комментариев к Аристотелю. Однако Плифон не подгоняет понятия Аристотеля под учение Платона, но дает в своем трак- тате образец оригинального обращения смыслового содержания некоторых из них, что позволяет ему использовать эти понятия в полемике с самим Аристотелем и его последователями среди ученых христиан. Статья посвящена исследованию аргументации ГеоргияГемиста Плифона относительно вопроса о единстве понятия сущего, пред-ложенной им в трактатах «О том, чем различаются Платон и Аристотель»и «Против сочинения Схолария в защиту Аристотеля», написанном в каче-стве ответа на возражения Георгия Схолария к первому из названных трак-татов Плифона. Данный ключевой онтологический вопрос Плифон решаетисходя из противоположности между позицией Аристотеля, утверждавше-го, что сущее сказывается омонимично (в различных смыслах), и позициейПлатона, которого Плифон рассматривает в качестве главного автора, под-держивавшего мнение о единстве понятия бытия — сущее сказывается сино-нимично (в единственном смысле). Для Плифона эта синонимия есть след-ствие креационистской установки: Бог есть творец всякого сущего, и в этомсмысле порядок творения во всех его категориальных связях обладает прин-ципиальным единством упорядоченного в замысле всего сотворенного це-лого частей. Аристотель, напротив, исходит из понятия о Боге как принци-пе согласования множества самостоятельного по своей сущности сущего.И хотя он допускает синонимию в случае определения по родам и видам, т. е.под категорией «сущности», по мнению Плифона, делает это только оккази-онально. В рамках собственной аргументации Плифон пытается развиватькритику Аристотеля понятийными средствами учения самого Аристотеля,что во многом обусловлено философской школой Плифона, т. е. школьнойтрадицией неоплатонических комментариев к Аристотелю. Однако Плифонне подгоняет понятия Аристотеля под учение Платона, но дает в своем трак-тате образец оригинального обращения смыслового содержания некоторыхиз них, что позволяет ему использовать эти понятия в полемике с самимАристотелем и его последователями среди ученых христиан.
Ключевые слова:
плифон единство сущего синонимия омонимия. plethon unity of being synonymy homonymyОглавление
Рубрики:
Смежные дисциплиныВозможно, вам будут интересны другие публикации:
- Ноговицин О. Н.
Вопрос о единстве понятия сущего в трактате Георгия Гемиста Плифона «О том, чем различаются Платон и Аристотель» // XXVI научная конференция «Платоновское наследие в исторической ретроспективе: интеллектуальные трансформации и новые исследовательские стратегии». Санкт-Петербург, 28–30 августа 2018 г. СПб.: МОО Платоновское философское общество, 2018. С. 147-148. - Ноговицин О. Н.
Единство понятия сущего у Плифона: «О том, чем различаются Платон и Аристотель» и «Против сочинения Схолария в защиту Аристотеля» // 6-я Московская международная платоновская конференция: материалы Международной научной конференции. Москва, РГГУ, 31 октября 2018 г. СПб.: ПФО; РГГУ; РХГА, 2018. С. 21-22. - Ноговицин О. Н.
Синонимия и омонимия в понятии о сущем: платоническая онтология Георгия Гемиста Плифона // Византия, Европа, Россия: социальные практики и взаимосвязь духовных традиций. Выпуск 3: сборник статей / Отв. ред. О. Н. Ноговицин; СИ ФНИСЦ РАН. — СПб.: Издательство РХГА, 2023. С. 471-484. - Ноговицин О. Н.
Одновременность соотнесенных: Аристотель, неоплатонические комментаторы и Георгий Гемист Плифон // Платоновские исследования. – 2024. – Т. 20, № 1. – С. 219-247. - Сенина Т. А.
Воззрения Георгия Гемиста Плифона на ислам в контексте турецкой угрозы существованию Византии // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — 2024. — Т. 25. — Вып. 1. — С. 159–171.