Пробелы идентичности: как и почему нация ускользает от государства

Текст статьи на сайте журнала URL: https://sociologica.hse.ru/2020-19-1/353529592.html (дата обращения 10.04.2020)

Ссылка при цитировании:

Аннотация

Одним из самых популярных конструктов, связывающих политическую теорию с запросами участников политического процесса, является концепт «национальной идентичности», призванный обеспечить воспроизводство социально-политического порядка в целом и легитимацию специфических политических курсов в частности. В поле внимания данного аналитического обзора находится этот последний, частный аспект темы «национальной идентичности». Авторы помещают его в контекст классической проблемы политического порядка, акцентируя внимание на способности государства проводить политику, базирующуюся на общности ценностей, убеждений и моделей поведения, риторическим оформлением которой и становится дискурс «национальной идентичности». Отправной точкой критики становится аргументированное сомнение в способности государства претендовать на монополию в деле воспроизводства политического порядка, апеллируя при этом к неустойчивой и чаще всего мнимой общности представлений о «нации». Это сомнение, безусловно, очевидно для политической философии и социальных наук. Однако редко можно найти ситуации, когда столь дискутируемая проблема политической теории конвертируется в объективные сложности для государств, избравших стратегию «колонизации» публичной сферы. Эти трудности выражаются в том числе и в растущей неопределенности статусов всех агентов политики идентичности. В статье отмечается, что именно в силу выбранной стратегии «колонизации» «нация» ускользает от государства, а искомые ориентиры, такие как «стабильность» или «порядок», остаются недостижимыми. Авторы заключают, что политика консолидации и достижения максимальной «управляемости», апеллирующая к дискурсу «национальной идентичности» и проводимая правительствами в эксклюзивном порядке, неизбежно носит выхолощенный характер, а ее реализация связана скорее с рейтинговыми и материальными целями лиц, принимающих решения, нежели с достижением социальной интеграции.

Ключевые слова:

Рубрики:

Возможно, вам будут интересны другие публикации:

• Мчедлова М. М.
  Идентичность: новые повороты цивилизационной теории // Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание. Отв. ред. И.С. Семененко. – М.: Изд-во «Весь мир», 2017. – 992 с. С. 148-156.
• Социальное государство в контексте динамики политических отношений (круглый стол) // Социально - гуманитарные знания. 2017. №3. С. 163-202.
• Михайленок О. М., Малышева Г. А.
  Политическое согласие как фактор стабильного развития российского общества // Социально-гуманитарные знания. 2015. №5. C. 51-64.
• Недяк И. Л.
  Инклюзивные и эксклюзивные режимы гражданства: институциональные трансформации // Политика развития, государство и мировой порядок: Материалы VIII Всероссийского конгресса политологов, Москва, 6–8 декабря 2018 г. / Под общ. ред. О. В. Гаман-Голутвиной, Л. В. Сморгунова, Л. Н. Тимофеевой — Издательство «Аспект Пресс», 2018. С. 377-378.
• Щенина О. Г.
  Человек политический в сетях коммуникаций: теоретические и прикладные аспекты гражданского участия // Среднерусский вестник общественных наук. 2020. Т. 15 № 5. С. 155-166. DOI: 10.22394/2071-2367-2020-15-5-155-166