Журнал: Вестник Института социологииКостина Е. Ю., Орлова Н. А., Панфилова А. О.Социальное благополучие в оценках жителей Дальневосточного региона Костина Елена Юрьевна, к.соц.н., доц., Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия kostina.eyu@dvfu.ruОрлова Надежда Александровна, к.соц.н., доц., Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия orlova.na@dvfu.ruПанфилова Анна Олеговна, к.соц.н., доц., Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия anna_pl.vl@mail.ruDOI: 10.19181/vis.2020.11.1.627ID статьи на сайте журнала: 627 Полный текстТекст статьиСсылка при цитировании: Костина Е. Ю., Орлова Н. А., Панфилова А. О. Социальное благополучие в оценках жителей Дальневосточного региона // Вестник Института социологии. 2020. Том 11. № 1. С. 72-85. DOI: 10.19181/vis.2020.11.1.627Рубрика: Социальные процессы в регионах РоссииАннотацияХарактер и скорость социальных изменений, глобальные вызовы и угрозы, постоянное воспроизводство социальных рисков свидетельствуют о проблемности современной социальной картины мира. Это позволяет указать на то, что сегодня, несмотря на все достижения цивилизации, нерешёнными остаются проблемы, связанные с социальным благополучием человека и общества в целом. Социальное благополучие – это многофакторный конструкт, представляющий результат синтеза причин и следствий, единства объективных и субъективных факторов; это системный феномен, имеющий в своей категоризации различные грани и составляющие, которые выявляют и социальное самочувствие человека, и меру общественной безопасности, и современные ценностно-нормативные смыслы. В совокупности эти параметры определяют и выводят социальное благополучие человека на первый план исследовательской и политической повестки. Авторами статьи подчёркивается, что исследование влияния на социальное благополучие объективных процессов, происходящих в обществе, должно идти параллельно с исследованием его субъективной составляющей, а именно – субъективных оценок человеком различных аспектов этого конструкта. Кроме этого, особую практическую значимость приобретают вопросы, связанные с изучением проблематики социального благополучия в различных социальных группах и когортах, а также в региональном контексте. Приморский край как субъект ДФО обладает выраженной географической, социально-экономической, демографической спецификой и является объектом стратегических интересов и целей государства; территорией, где запущен и реализуется ряд инновационных решений по стимулированию социально-экономического развития региона. Тем не менее, несмотря на прикладываемые государством усилия, социальная эффективность этих мер проявляется не столь заметно, как того требует реально сложившаяся ситуация. Регион до сих пор демонстрирует демографическую депрессию, имеет специфические отраслевые социально-экономические и управленческие сложности. В статьe приводятся данные, полученные авторами в ходе изучения субъективных оценок социального благополучия населения Приморского края. Количественное исследование регионального уровня было реализовано в мае 2019 г. в форме анкетного опроса (n=780). В целом результаты настоящего исследования удовлетворённости населения различными аспектами жизнедеятельности имеют положительный характер, зафиксированы некоторые различия по возрастному и гендерному признакам. Ключевые словасоциальное благополучие, субъективное благополучие, субъективная оценка, удовлетворённость жизньюЛитератураВладимирова Т. В. 2012. Развитие структур накопления и ускорения девиации как условие безопасности общества // Журнал социологии и социальной антропологии. № 2. С. 129–146. Голиков А. А., Гордеев С. С., Даванков А. Ю., Козлов В. Н. 2015. Концептуальные основы динамики благополучия населения в регионе // Голиковские чтения. Челябинск. С. 6–10. Инициатива ФОМ: изучение благополучия россиян. 2018. // Фонд общественного мнения URL: https://fom.ru/TSennosti/14244 (Дата посещения: 05.12.2019). Костина Е. Ю., Орлова Н. А. 2016. Социальное благополучие жителей Дальневосточного региона России // Ойкумена. Регионоведческие исследования. № 2. С. 61–71. Попов Е. А. 2010. Социальное благополучие человека в научном дискурсе // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. № 2. С. 16–23. Стиглиц Д., Сен А., Фитусси Ж. П. 2016. Неверно оценивая нашу жизнь: Почему ВВП не имеет смысла. Доклад Комиссии по измерению эффективности экономического и социального прогресса. М.: Издательство Института Гайдара. 216 c. Aknin, L. B., Dunn, E. W., Norton, M. I. 2012. Happiness runs in a circular motion: Evidence for a positive feedback loop between prosocial spending and happiness // Journal of Happiness Studies. Vol. 13. P. 347–355. DOI: 10.1007/s10902-011-9267-5 Alatartseva E., Barysheva G. 2015. Well-being: subjective and objective aspects // Procedia – Social and Behavioral Sciences. Vol. 166. P. 36–42. DOI: 10.1016/j.sbspro.2014.12.479 Alkire S. 2015. Global multidimensional poverty index // Pakistan Development Review. Vol. 54 (4). P. 287–299. Allardt E.1993. Having, Loving, Being: An Alternative to the Swedish Model of Welfare Research. Quality of Life. Ed. by M. Nussbaum, A. Sen. New York: Oxford: University Press. P. 88–94. De Neve J.-E., Diener E., Tay L., Xuereb C. 2013. The objective benefits of subjective well-being. World happiness report 2013. Ed. by J. Helliwell, R. Layard, J. Sachs. New York: UN Sustainable Development Solutions Network. P. 54–79. Diener E., Chan M. Y. 2011. Happy People Live Longer: Subjective Well-Being Contributes to Health and Longevity // Applied psychology: health and well-being. Vol. 3 (1). P. 1–43. DOI: 10.1111/j.1758-0854.2010.01045.x Dolan P., Peasgood Т. 2008. Measuring Well-being for Public Policy: Preferences or Experiences? // Journal of Legal Studies. Vol. 37 (S2). P. 5–31. DOI: 10.1086/595676 Dorn D., Fischer J. A., Kirchgassner G., Sousa-Poza A. 2007. Is it culture of democracy? The impact of democracy, and culture on happiness // Social Indicators Research. Vol. 82 (3). P. 505–526. DOI: 10.1007 / s11205-006-9048-4 Ferrer-i-Carbonell A. 2005. Income and well-being: An empirical analysis of the comparison income effect // Journal of Public Economics. Vol. 89. P. 997–1019. DOI:10.1016/j.jpubeco.2004.06.003 Hausman D., McPherson М. 2009. Preference Satisfaction and Welfare Economics // Economics and Philosophy. Vol. 25 (1). P. 1–25. DOI: 10.1017/S0266267108002253 Hicks S., Tinkler L., Allin P. 2013. Measuring Subjective Well-Being and its Potential Role in Policy: Perspectives from the UK Office for National Statistics // Social Indicators Research. Vol. 114. P. 73–86. DOI: 10.1007/s11205-013-0384- Inglehart R. F., Norris P. 2012. The Four Horsemen of the Apocalypse: Understanding Human Security // Scandinavian Political Studies. Vol. 35. No. 1. Р. 71–94. DOI: 10.2139/ssrn.197131 Lorenc T., Clayton S., Neary D., Whitehead M., Petticrew M., Thomson H., Cummins S., Sowden A., Renton A. 2012. Crime, fear of crime, environment, and mental health and wellbeing: Mapping review of theories and causal pathways // Health & Place. No. 18. P. 757–765. DOI: 10.1186 / 1471-2458-13-496 Maccagnan A., Lewis S., Brown H., Taylor T. 2019. Wellbeing and Society: Towards Quantification of the Co-benefits of Wellbeing // Social Indicators Research. Vol. 141. P. 217–243. DOI: 10.1007/s11205-017-1826-7Содержание выпуска>> Содержание выпуска № 32, 2020>> Архив журналасоциальное благополучие, субъективное благополучие, субъективная оценка, удовлетворённость жизнью&rft.pub=&rfr_id=info%3Asid%2Fwww.fnisc.ru%3A&rft.date=2020&rft.au=">