Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН

English version
версия для печати

Журнал: Вестник Института социологии

Сергеев В. Н.
Конспирологический тренд в обыденных практиках социальной рефлексии: теоретические обобщения

Сергеев Всеволод Николаевич, к.и.н., доц., Университет гражданской защиты МЧС Беларуси, Минск, Республика Беларусь
v.n.sergeev@gmail.com

DOI: 10.19181/vis.2022.13.2.798
ID статьи на сайте журнала: 798


 


Полный текст

Текст статьи

Ссылка при цитировании:

Сергеев В. Н. Конспирологический тренд в обыденных практиках социальной рефлексии: теоретические обобщения // Вестник Института социологии. 2022. Том 13. № 2. С. 91-113.
DOI: 10.19181/vis.2022.13.2.798

Рубрика:

Социальные трансформации эпохи постмодерна: реакции и рефлексия

Аннотация

В представленной статье дается обобщённая характеристика такой специфической формы социального познания, как теории заговора. Подчеркивается, что в актуальном контексте конспирологическое мышление уже не может трактоваться как маргинальное, поскольку повсеместно выступает одним из доступных способов рефлексии индивидами и группами неоднозначных явлений социальной жизни, прежде всего связанных с угрозами безопасности. Независимо от того, какой конечный продукт производится теоретиком заговора – бытовые объяснения, экзотичные социальные, (псевдо)религиозные концепции, политические и геополитические доктрины и т. п., все они объединяются единой концептуальной структурой (обозначенной в работе как «онтологический минимум») и являются результатом действия определённых психологических механизмов. Подчеркивается некоторая схожесть конспирологических построений с критическим направлением философской и, шире, интеллектуальной мысли (в плане выявления практик принуждения и борьбы с ними), с важной оговоркой об их существенных различиях (как правило, несопоставимый концептуальный уровень, «избыточный», «ненасыщаемый» скепсис и др.).

При характеристике конспирологических построений достаточно оправданной представляется позиция исследовательского партикуляризма – избегание обобщённой оценки всех представлений с признаками теории заговора, поскольку единый жесткий критерий таковой отсутствует. Подходы, основанные на применении к теориям заговора единого критерия (конспирология как «плохая наука», психопатологический дискурс и т. п.), имеют ограниченный потенциал и в случае систематического применения могут критиковаться за необоснованные обобщения (фактически за то же, за что критикуются теории заговора).

В континууме значимых для понимания теорий заговора переменных (психологических, социальных и т. п.) большинство доказанных связей не носят жесткого каузального характера. Понимание конкретных построений подразумевает выявление того, как именно такие переменные сочетаются в конкретной теории.

Приведённые обобщённые характеристики могут стать теоретической базой для эмпирических исследований конспирологического тренда в практиках повседневной рефлексии социальных проблем, прежде всего экзистенциальных угроз.

Ключевые слова

конспирологический тренд, теория заговора, конспирологическое мышление, эпистемологический авторитет, эпистемическая беззаботность, агентность, управление угрозами, выявление альянсов, практики принуждения

Литература

  1. Гутнер Г. Б. Диспозиция // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон +, Реабилитация, 2009. C. 205–206.
  2. Луман Н. Самоописания / Пер. с нем.; под ред. О. Никифорова, А. Антоновского. М.: Логос Гнозис, 2009. 320 с.
  3. Первушин Н. С. «Двойные послания» (double bind) в российских медиа в период эпидемии COVID-19 // Reflexio. 2020. Т. 13. № 2. С. 44–65. DOI: 10.25205/2658-4506-2020-13-2-44-65
  4. Райл Г. Понятие сознания / Пер. с англ. и общ. ред. В. П. Филатова. М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 1999. 408 с.
  5. Хохлов А. А. Конспирологические теории как феномен медиавоздействия на общественное сознание // Вестник РГГУ. Серия: Философия. Социология. Искусствоведение. 2020. № 2(21). C. 94–102. DOI: 10.28995/2073-6401-2020-2-94-102
  6. Шнирельман В. А. Конспирология и оккультные силы // Историческая экспертиза. 2016. № 1. C. 220–240.
  7. Яблоков И. А. Теории заговора в современных политических идеологиях России и США: насколько маргинален язык конспирологии? // Политическая наука. 2013. № 4. С. 175–191.
  8. Aupers S. "Trust no one": Modernization paranoia and conspiracy culture // European Journal of Communication. 2012. Vol. 27(1). P. 22–34. DOI: 10.1177/0267323111433566
  9. Bale J. M. Political paranoia vs political realism: on distinguishing between bogus conspiracy theories and genuine conspiratorial politics // Patterns of prejudice. 2007. Vol. 41 (1). P. 45–60. DOI: 10.1080/00313220601118751
  10. Bangerter A., Wagner-Egger P., Delouvée S. How conspiracy theories spread // Routledge handbook of conspiracy theories. Taylor & Francis, 2020. P. 206–218.
  11. Barkun M. A Culture of conspiracy: apocalyptic visions in contemporary America. 2nd ed. University of California Press, 2013. 306 p.
  12. Berman D. S., Stoddard J. D. “It’s a Growing and Serious Problem”: Teaching 9/11 to combatm and conspiracy theories // The Social Studies. 2021. Vol. 112. No. 6. P. 298–309. DOI: 10.1080/00377996.2021.1929054
  13. Bohman J. Critical Theory // The Stanford encyclopedia of philosophy (Spring 2021 Edition). URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2021/entries/critical-theory/ (дата обращения: 12.03.2022).
  14. Brotherton R., French C. C., Pickering A. D. Measuring belief in conspiracy theories: the generic conspiracist beliefs scale // Frontiers in Psychology. 2013. Vol. 4. DOI: 10.3389/fpsyg.2013.00279
  15. Cassam Q. Epistemic insouciance // Journal of Philosophical Research. 2018. Vol. 43. P. 1–20. DOI: 10.5840/jpr2018828131
  16. Charles G-U. E. Motivated reasoning post-truth and election law. 2020. URL: https://scholarship.law.slu.edu/lj/vol64/iss4/5 (дата обращения: 10.03.2022).
  17. Clarke S. Conspiracy theories and conspiracy theorizing // Philosophy of the Social Sciences. 2002. Vol. 32(2). P. 131–150. DOI: 10.1177/004931032002001
  18. Cookson D., Jolley D., Dempsey R., Povey R. “If they believe then so shall I”: perceived beliefs of the in-group predict conspiracy theory belief // Group Processes and Intergroup Relations. 2021. Vol. 24(5). P. 759–782. DOI: 10.1177/1368430221993907
  19. Dentith M. R. X. Expertise and conspiracy theories // Social Epistemology. 2018. Vol. 32(3). P. 196–208. DOI: 10.1080/02691728.2018.1440021
  20. Dentith M. R. X. When inferring to a conspiracy might be the best explanation // Social Epistemology. 2016. Vol. 30(5-6). P. 572–591. DOI: 10.1080/02691728.2016.1172362
  21. Douglas K. M., Sutton R. M. Why conspiracy theories matter: A social psychological analysis // European Review of Social Psychology. 2018. Vol. 29(1). P. 256–298. DOI: 10.1080/10463283.2018.1537428
  22. Douglas K. M., Sutton R. M., Callan M. J., Dawtry R. J., Harvey A. J. Someone is pulling the strings: hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories // Thinking and Reasoning. 2015. Vol. 22(1). P. 57–77. DOI: 10.1080/13546783.2015.1051586
  23. Douglas K. M., Sutton R. M., Cichocka A. The psychology of conspiracy theories // Current Directions in Psychological Science. 2017. Vol. 26(6). P. 538–542. DOI: 10.1177/0963721417718261
  24. Drążkiewicz E., Rabo A. Conspiracy theories // The international encyclopedia of anthropology. 2021. P. 1–4. DOI: 10.1002/9781118924396.wbiea1993
  25. Enders A. M., Smallpage S. M. Informational cues partisan- motivated reasoning and the manipulation of conspiracy beliefs // Political Communication. 2018. Vol. 36(1). P. 1-20. DOI: 10.1080/10584609.2018.1493006
  26. Gelman S. A., Legare C. H. Concepts and folk theories // Annual Review of Anthropology. 2011. Vol. 40(1). P. 379–398. DOI: 10.1146/annurev-anthro-081309-145822
  27. Giddens A. Social theory and modern sociology. Cambridge: Polity Press, 1999. 310 р.
  28. Harambam J., Aupers S. Contesting epistemic authority: Conspiracy theories on the boundaries of science // Public Understanding of Science. 2014. Vol. 24(4). P. 466–480. DOI: 10.1177/0963662514559891
  29. van Harreveld F., Rutjens B. T., Schneider I. K., Nohlen H. U., Keskinis K. In doubt and disorderly: Ambivalence promotes compensatory perceptions of order // Journal of Experimental Psychology: General. 2014. Vol. 143(4). P. 1666–1676. DOI: 10.1037/a0036099
  30. Horkheimer M. Critical theory: selected essays. New York: Seabury Press, 1972; reprinted New York: Continuum, 2002.
  31. Jolley D., Douglas K. M., Sutton R. M. Blaming a few bad apples to save a threatened barrel: the system-justifying function of conspiracy theories // Political Psychology. 2017. Vol. 39(2). P. 465–478. DOI: 10.1111/pops.12404
  32. Keeley B. L. Of conspiracy theories // The Journal of Philosophy. 1999. Vol. 96(3). P. 109–126. DOI: 10.2307/2564659
  33. Leman P. J., Cinnirella M. Beliefs in conspiracy theories and the need for cognitive closure // Frontiers in Psychology. 2013. Vol. 4. DOI: 10.3389/fpsyg.2013.00378
  34. Leone M., Madisson M.-L., Ventsel A. Semiotic approaches to conspiracy theories // Routledge handbook of conspiracy theories. Taylor & Francis. 2020. P. 43–55.
  35. Maij D. L. R., van Schie H. T., van Elk M. The boundary conditions of the hypersensitive agency detection device: an empirical investigation of agency detection in threatening situations // Religion Brain and Behavior. 2017. P. 1–29. DOI: 10.1080/2153599x.2017.1362662
  36. Muirhead R., Rosenblum N. L. Speaking truth to conspiracy: partisanship and trust // Critical Review. 2016. Vol. 28(1). P. 63–88. DOI: 10.1080/08913811.2016.1173981
  37. Nefes T. S., Romero-Reche A. Sociology social theory and conspiracy theory // Routledge handbook of conspiracy theories. Taylor & Francis. 2020. P. 94–107.
  38. Oliver J. E., Wood T. J. Conspiracy theories and the paranoid style(s) of mass opinion // American Journal of Political Science. 2014. Vol. 58(4). P. 952–966. DOI: 10.1111/ajps.12084
  39. Pelkmans M., Machold R. Conspiracy theories and their truth trajectories // Focaal. 2011. Vol. 59. P. 66–80. DOI: 10.3167/fcl.2011.590105
  40. Prooijen J.-W. van, Acker M. The influence of control on belief in conspiracy theories: conceptual and applied extensions // Applied Cognitive Psychology. 2015. Vol. 29. P. 753–761. DOI: 10.1002/acp.3161
  41. van Prooijen J.-W., van Dijk E. When consequence size predicts belief in conspiracy theories: the moderating role of perspective taking // Journal of Experimental Social Psychology. 2014. Vol. 55. P. 63–73. DOI: 10.1016/j.jesp.2014.06.006
  42. van Prooijen J.-W., Douglas K. M. Conspiracy theories as part of history: the role of societal crisis situations // Memory Studies. 2017. Vol. 10(3). P. 323–333. DOI: 10.1177/1750698017701615
  43. van Prooijen J.-W., Douglas K. M., De Inocencio C. Connecting the dots: illusory pattern perception predicts belief in conspiracies and the supernatural // European Journal of Social Psychology. 2017. Vol. 48(3). P. 320–335. DOI: 10.1002/ejsp.2331
  44. van Prooijen J.W., Ligthart J., Rosema S., Xu Y. The entertainment value of conspiracy theories // British Journal of Psychology. 2021. Vol. 113(1). P. 1–24. DOI: 10.1111/bjop.12522
  45. van Prooijen J.-W., Vugt M. van. Conspiracy theories: evolved functions and psychological mechanisms // Perspectives on Psychological Science. 2018. Vol. 13(6). P. 770–788. DOI: 10.1177/1745691618774270
  46. van Prooijen J.-W. Injustice without evidence: the unique role of conspiracy theories in social justice research // Social Justice Research. 2021. Vol. 35(1). P. 88–106. DOI: 10.1007/s11211-021-00376-x
  47. Rabo A. Conspiracy theory as occult cosmology in anthropology // Routledge handbook of conspiracy theories. Taylor & Francis. 2020. P. 81–93.
  48. Räikkä J. On the Epistemic Acceptability of Conspiracy Theories // Social Justice in Practice. 2014. P. 61–75. DOI: 10.1007/978-3-319-04633-4_5
  49. Rousis G. J., Richard F. D., Wang D.-Y. D. The truth is out there: the prevalence of conspiracy theory use by radical violent extremist organizations // Terrorism and Political Violence. 2020. P. 1–19. DOI: 10.1080/09546553.2020.1835654
  50. Ståhl T., van Prooijen J.-W. Epistemic rationality: skepticism toward unfounded beliefs requires sufficient cognitive ability and motivation to be rational // Personality and Individual Differences. 2018. Vol. 122. P. 155–163. DOI: 10.1016/j.paid.2017.10.026
  51. Stokes P. Conspiracy theory and the perils of pure particularism // Taking Conspiracy Theories Seriously. Ed. by M. R. X. Dentith. Rowman & Littlefield International Ltd, 2018. P. 25–38.
  52. Sullivan D., Landau M. J., Rothschild Z. K. An existential function of enemyship: evidence that people attribute influence to personal and political enemies to compensate for threats to control // Journal of Personality and Social Psychology. 2010. Vol. 98(3). P. 434–449. DOI: 10.1037/a0017457
  53. Sunstein C. R., Vermeule A. Conspiracy theories: causes and cures // Journal of Political Philosophy. 2009. Vol. 17(2). P. 202–227. DOI: 10.1111/j.1467-9760.2008.00325.x
  54. Swami V., Barron D., Weis L., Voracek M., Stieger S., Furnham A. An examination of the factorial and convergent validity of four measures of conspiracist ideation with recommendations for researchers // PLOS ONE. 2017. Vol. 12(2). P. e0172617. DOI: 10.1371/journal.pone.0172617
  55. Swan T., Halberstadt J. The Mickey Mouse problem: distinguishing religious and fictional counterintuitive agents // PLOS ONE. 2019. Vol. 14(8). P. e0220886. DOI: 10.1371/journal.pone.0220886
  56. Swan T., Halberstadt J. Anxiety enhances recall of supernatural agents // The international journal for the psychology of religion. 2021. P. 1–17. DOI: 10.1080/10508619.2021.1898808
  57. Thórisdóttir H., Mari S., Krouwe A. Conspiracy theories political ideology and political behaviour // Routledge handbook of conspiracy theories. Taylor & Francis. 2020. P. 304–316.
  58. Whitson J. A., Galinsky A. D. Lacking control increases illusory pattern perception // Science. 2008. Vol. 322(5898). P. 115–117. DOI: 10.1126/science.1159845
  59. Wood M. J., Douglas K. M. Online communication as a window to conspiracist worldviews // Frontiers in Psychology. 2015. Vol. 6. DOI: 10.3389/fpsyg.2015.00836
  60. Zhao J., Hahn U., Osherson D. Perception and identification of random events // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 2014. Vol. 40(4). P. 1358–1371. DOI: 10.1037/a0036816

Ближайшие мероприятия

Сводка новостей

Последние публикации

Журналы
и периодические издания