Понятие социального диалога: типологизация подходов и проблемы концептуализации Патрушев С.В., Мариносян А.Х., Островская Ю.Е., Филиппова Л.Е.Понятие социального диалога: типологизация подходов и проблемы концептуализации // Философские науки. 2024. Т. 67. № 4. С. 72–98.ISSN 0235-1188DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-4-72-98Размещена на сайте: 10.01.25 Поискать полный текст на Google AcademiaСсылка при цитировании:Патрушев С.В., Мариносян А.Х., Островская Ю.Е., Филиппова Л.Е. Понятие социального диалога: типологизация подходов и проблемы концептуализации // Философские науки. 2024. Т. 67. № 4. С. 72–98. DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-4-72-98.Patrushev S.V., Marinosyan A.K., Ostrovskaya J.E., & Filippova L.E. (2024) Understanding Social Dialogue: Typology of Approaches and Problems of Conceptualization. Russian Journal of Philosophical Sciences = Filosofskie nauki. Vol. 67, no. 4, pp. 72–98. DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-4-72-98 DOI: 10.30727/0235-1188-2024-67-4-72-98.АннотацияСтатья посвящена проблеме концептуализации социального диалога как механизма взаимодействия между различными социальными субъектами и инструмента социального развития. Изначально социальный диалог ассоциировался с трудовыми отношениями, однако современные социальные изменения требуют расширения сферы его применения и институционализации. В работе представлены философские основания диалога, которые закладывают фундамент для его понимания как способа достижения взаимопонимания и создания новых смыслов. Теории организационного диалога предлагают конкретные стратегии и методики ведения эффективного диалога. Авторы рассматривают также подходы делиберативного управления и делиберативной демократии, что позволяет осмыслить диалог в более широком политическом и социальном контексте. Анализ ключевых проблем концептуализации социального диалога требует определения субъектов диалога, его целей и предмета, условий эффективности. Выделяются и анализируются различные типы социального диалога: трансформационный, консенсусный, познавательно-инновационный и мониторинговый. Каждый тип рассматривается с точки зрения его потенциала и ограничений в решении различных социальных задач. В статье поставлены и вопросы о границах применимости диалогических подходов, их соотношении с другими формами социального взаимодействия и управления. Авторы обсуждают проблемы демаркации между сферой социального диалога и областью административного управления, вопросы интеграции диалогических процессов в существующие управленческие структуры. Рассмотрены также вопросы о роли государства в социальном диалоге, балансе между формальными и неформальными механизмами диалога. В заключении подчеркивается необходимость междисциплинарного подхода к изучению социального диалога. Авторы аргументируют, что социальный диалог может стать эффективным инструментом преодоления разрыва между личностными устремлениями и коллективными интересами, способствуя социоиндивидуальной конвергенции.Ключевые слова:социальная философия социоиндивидуальный синтез социальная конвергенция гражданское участие гражданское общество социальная коммуникация социальное развитие медиация конфликтов делиберативное управление делиберативная демократия организационный диалог трансформационный диалог social philosophy socio-individual synthesis social convergence civic engagement civil society social communication social development conflict mediation deliberative governance deliberative democracy organizational dialogue transformational dialogue Рубрики: История и теория социологииСоциология коммуникацийВозможно, вам будут интересны другие публикации:Адамьянц Т. З.Предмет и задачи современной социологической науки о социальной коммуникации // Социальная коммуникация в современном российском обществе: сборник докладов Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 20 октября 2022 г.) / Отв. ред. В. А. Мансуров, Т. З. Адамьянц; ред. Е. Ю. Иванова, П. С. Юрьев. – Москва: РОС ; ФНИСЦ РАН, 2023. С. 11–17. 1 электрон. опт. диск. (CD-ROM).Антоновский А.Ю., Бараш Р. Э.Априоризм Хьюэлла и позитивизм Конта: конфликт коммуникации в условиях предметного консенсуса // The Digital Scholar: лаборатория философа. 2018. Т. 1. № 3. С. 82-94.Дридзе Т. М.Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. – М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. – Кн. 1. – С. 5–42.Левашов В. К.Социально-политическая устойчивость и потенциал гражданского общества // Российское гражданское общество и государство в условиях пандемии и парламентских выборов: [монография] / В. К. Левашов, Н. М. Великая, И. С. Шушпанова [и др.] ; отв. ред. В. К. Левашов; ФНИСЦ РАН. М.: ФНИСЦ РАН, 2021. C. 84-97. URL: https://www.fnisc.ru/publ.html?id=10428Malinkin A.N. Sociology and Metaphysics of Technology According to N. A. Berdyayev. In Commemoration of the Russian Thinker’s 150th Birthday Anniversary. Social Sciences. 2024. Vol. 55. No. 3. Pp. 93-105.