Цивилизации, культуры, институты в экономической истории (О книге Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова) Диденко Д.В.Цивилизации, культуры, институты в экономической истории (О книге Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова) // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2018. Т. 10. № 2. С. 133-152.ISSN 2076-6297DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.133-152РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=35155959Размещена на сайте: 06.08.18Текст статьи на сайте журнала URL: http://hjournal.ru/files/JIS_10_2/JIS_10.2_8.pdf (дата обращения 06.08.2018)Ссылка при цитировании:Диденко Д.В. Цивилизации, культуры, институты в экономической истории (О книге Р.М. Нуреева и Ю.В. Латова) // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2018. Т. 10. № 2. С. 133-152. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.133-152.Didenko, D.V. “Tsivilizatsii, kul’tury, instituty v ekonomicheskoi istorii (O knige R. M. Nureeva i Yu. V. Latova)” [Civilizations, cultures, institutions in economic history (On the Book by R. M. Nureev and Yu. V. Latov)]. Journal of Institutional Studies, 2018, 10 (2), pp. 133-152. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.133-152.АннотацияКнига Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова оценивается как редкий опыт теоретически осмысленной систематизации свидетельств об историческом развитии национальной экономики с момента формирования российской государственности. Ее содержание стимулирует размышления автора статьи над методологическими проблемами историко-экономических исследований, а также над характеристикой отдельных периодов развития национальной экономики и ее субъектов. Автор разделяет подход к экономической истории как процессу глобальной конкуренции экономических систем, в результате которой происходит отбор эффективных наборов институтов. Кроме того, книга подтверждает эвристическую ценность междисциплинарной модернизационной парадигмы для понимания закономерностей и особенностей развития экономики России. Также обсуждаются сильные и слабые стороны цивилизационного подхода, широко применяемого в общественных науках. Подчеркивается, что типологические особенности России, как страны «догоняющей» модернизации, в условиях сильной институциональной инерции предполагают в ближайшей перспективе приоритет задач догоняющего развития перед собственно инновационным. Ключевые слова: методология экономическая историография национальная экономика модернизация цивилизация институты власть-собственность институциональная конкуренция институциональная инерция централизованная экономика Оглавлениескрыть оглавлениепоказать оглавление Рубрики: Экономическая социологияСмежные дисциплиныВозможно, вам будут интересны другие публикации:Латов Ю. В., Нуреев Р.М.Постсоветское институциональное развитие: в поисках выхода из колеи власти-собственности // Мир России. 2015. Т. 24. № 2. С. 50-88.Диденко Д. В.Оригинальный взгляд на перипетии модернизации национальной экономики (Размышления над книгой Г. И. Ханина) // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2016. Т. 8. № 2. С. 105-119.Гаман-Галутвина О.В., Рогожина К.А.Политические институты как предмет политического анализа / Гаман-Галутвина О.В., Рогожина К.А.// Власть. - 2009. - №2. - С. 130-132. - Рец на кн.: Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России. Под редакцией С.В. Патрушева. - М.: ИСП РАН, 2006. - 590 с.Патрушев С. В., Филиппова Л. Е., Панов П. В., Семенов А.В.Институциональные политические исследования // Cтруктурные трансформации и развитие отечественных школ политологии / Под ред. О. В. Гаман-Голутвиной.– М.: Издательство Аспект Пресс, 2015.— (Серия Российская политическая наука: Истоки и перспективы. Под общ. ред. О. В. Гаман-Голутвиной). — С. 93-111.Диденко Д. В.Интеллектуалоемкая экономика: человеческий капитал в российском и мировом социально-экономическом развитии. – СПб.: Алетейя, 2015. – 408 с.