(2018) Существует ли цифровая микросоциология? Социология власти, 30 (3): 14-37 Максимова А.С., Глазков К.П.(2018) Существует ли цифровая микросоциология? Социология власти, 30 (3): 14-37.ISSN 2074-0492DOI: 10.22394/2074-0492-2018-3-14-37РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=36335725Размещена на сайте: 24.12.18 Поискать полный текст на Google AcademiaСсылка при цитировании:Максимова А.С., Глазков К.П. (2018) Существует ли цифровая микросоциология? Социология власти, 30 (3): 14-37. DOI: 10.22394/2074-0492-2018-3-14-37.Maximova A.S., Glazkov K.P. (2018) Is There a Digital Microsociology? Sociology of Power, 30 (3): 14-37. DOI: 10.22394/2074-0492-2018-3-14-37.АннотацияВ статье рассматриваются различные интуиции понимания цифрового в рамках микросоциологических подходов. Сначала мы характе В статье рассматриваются различные интуиции понимания цифрового в рамках микросоциологических подходов. Сначала мы характеризуем тематические области, в рамках которых проводились микросоциологические исследования цифровых технологий, и аргументы, с помощью которых обосновывалась уместность микросоциологической оптики для изучения использования технологий на рабочих местах и в корпорациях на рубеже 1980–1990-х годов: исследования рабочих мест, исследования взаимодействия человека и компьютера и исследования коммуникации. Затем мы описываем, как происходило сближение исследовательских позиций технических специалистов и социальных исследований, благодаря которому стал возможен перевод технических и цифровых элементов на язык социального. Последующие рассуждения касаются отношений между технологиями и социальным в микросоциологических подходах. Мы демонстрируем, что в рамках конверсационного анализа, этнометодологии и интеракционистской рамки Гоффмана технологии оказываются вторичными по отношению к повседневным ситуациям. Распространенность технологий делает их «технологичность» незаметной для пользователей; сбои и поломки выполняют роль эпистемического приема, поскольку ставят цифровые технологии под вопрос и помогают исследователям вскрыть интеракционные механизмы поддержания их непроблематичности. В результате мы предлагаем программу для изучения цифровых технологий в рамках микросоциологических подходов, которая состоит из четырех вариантов концептуализации цифровых артефактов: цифровое как объекты, как инструменты, как среда и как субъект. В конце работы мы формулируем ряд концептуально-методологических принципов, которые, по нашему мнению, позволят сделать следующие шаги в сторону выработки нового языка для микроанализа цифровых технологий.Ключевые слова: цифровые технологии эрвин гоффман интеракционизм этнометодология digital technologies erving goffman interactionism ethnomethodology Рубрики: Методы сбора и анализа социологических данныхВозможно, вам будут интересны другие публикации:Малышева Г. А.Цифровая трансформация политических отношений // Сетевизация политических отношений в условиях новой реальности: [монография] / О. М. Михайленок, А. В. Назаренко, В. В. Люблинский [и др.] ; отв. ред. О. М. Михайленок, А. В. Назаренко ; ФНИСЦ РАН. – М. : ФНИСЦ РАН, 2021.– С. 300-345Москвин Л. Б.Сетевизация общества: социально-экономический и политический аспекты // Социально-гуманитарные знания. 2018. № 3. С. 47-59Михайленок О. М., Малышева Г. А.Политические отношения в контексте цифровых сетей // Каспийский регион: политика, экономика, культура. 2019. № 3. С. 79-87.Михайленок О. М., Щенина О. Г.«Человек коммуникативный» в цифровом обществе // Возможности и угрозы цифрового общества: сборник научных статей / под общ. ред. А.В. Соколова, А.А. Власовой . – Ярославль, 2018 . - 145 с. С. 63-67.Шабров О.Ф., Комлева В.В., Володенков С.В., Гаджиев Х. А., Гулиев И.А.Устойчивость и стабильность государств в цифровую эпоху // Россия и мир: научный диалог. 2022. № 2(4). С. 204-223.