Метафизика российского общества: идейные конструкции, институциональные конфигурации и современные познавательные сдвиги Мчедлова М.М.Метафизика российского общества: идейные конструкции, институциональные конфигурации и современные познавательные сдвиги // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2020. №3. С. 59-79.ISSN 1818-6653РИНЦ: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44141850Размещена на сайте: 20.11.20 Поискать полный текст на Google AcademiaСсылка при цитировании:Мчедлова М.М. Метафизика российского общества: идейные конструкции, институциональные конфигурации и современные познавательные сдвиги // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. 2020. №3. С. 59-79.Mchedlova, M. M. Metafizika rossiiskogo obshchestva: ideinye konstruktsii, institutsional'nye konfiguratsii i sovremennye poznavatel'nye sdvigi [Metaphysics of Russian society: Ideological constructions, institutional configurations and contemporary cognitive shifts]. Vestnik Leningradskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A. S. Pushkina – Pushkin Leningrad State University Journal. No. 3. pp. 59–79. (In Russian).АннотацияВведение. Неопределённость онтологических конструкций современности коррелирует с практическим исчерпанием гносеологического потенциала универсалистского метанарратива Модерна и связанных с ним когнитивных и политико-институциональных установок. Недостижимость в обозримой перспективе консенсусной объяснительной парадигмы, возникновение новых референциальных значений философских и политических универсалий, имплицирует потребность обращения к нелинейным методологических подходам. Несоответствие референтов российского общества доминировавшим нормативным теориям и дискурсам, отражавшим европейский исторический опыт, породил идейные конструкции и целеполагание, полярно расходящиеся в оценке статуса и специфики России как субъекта истории. Материалы и методы. Методологическое признание несводимости к единому знаменателю вариантов социально-политического развития и необходимости нелинейной оптики рефлексии выступило основным теоретическим посылом. Множественность понятийного и содержательного соотношения универсальности и партикулярности, признание онтологичности многообразия применялись для интерпретации диверсификации вариантов политического развития, отличной от нормативной. Спектр концептуальных положений, формирующих философскую канву исследования социально-политической онтологии России, выступил спекулятивной основой и дискурсивным подтверждением. Достоверность и проверяемость теоретических умозаключений основаны на обращении к данным социологических исследований ФНИСЦ РАН, ФОМ, а также на референтной базе текущего событийного ряда, что обусловило практическую привязку теоретических конструкций к реалиям российской политики. Результаты исследования. Метафизика российского общества, преломляемая в политических коннотациях, симультанно интерпретируется посредством двух логик: линейно-нормативной и самобытной. Экспликативный уход от оценочных суждений, подтверждает неэффективность интерпретации российской специфики политического развития в рамках модернизационной парадигмы. Идейные конструкции взаимоотношений государства и общества, логика и прагматика политических и социальных изменений должны рассматриваться как продукт специфических исторических обстоятельств. Партикулярные проекции политических рамок взаимоотношения властных и религиозных институтов в России, включая полноту субъектности институтов и императивы политической метафизики, отражают институциональные параметры российской специфики властного баланса и вариативность будущего. Выводы. Метафизика российского общества предопределяет параметры и воспроизводимость политических конструкций взаимоотношения государства и общества, порождая множественность стратегий и целеполагания, несводимых к единому знаменателю. Отражением онтологии российского общества выступает специфический институциональный каркас, атрибутом которого является тенденция к монополизации и концентрации власти в руках государства. Логика воспроизводства данных параметров на примере взаимоотношений государства и религиозных институтов, налагаясь на всеобщность современных изменений традиционных политических, институциональных и социокультурных параметров мира и способов рефлексии, ставит вопрос о диверсификации путей свершения политического процесса не в режиме «девиаций», а в рамках онтологического многообразия.Ключевые слова: метафизика методология эпистемология референции современность политика власть государство россия нормативность партикуляризм религия metaphysics methodology epistemology references modernity politics power state russia normativity particularism religion Рубрики: Политическая социологияПолитическая культураВозможно, вам будут интересны другие публикации:Мчедлова М. М.Религия и политика // Энциклопедический словарь социологии религии / Под редакцией М. Ю. Смирнова. — СПб.: Платоновское философское общество, 2017. — 508 с. С. 296 -298.Мчедлова М. М.Религия и современность: изменение политического метанарратива // Время больших перемен: политика и политики: материалы Всероссийской научной конференции РАПН. Москва, РУДН, 24-25 ноября 2017 г. / под ред. О.В. Гаман-Голутвиной, Л.В. Сморгунова, Л.Н. Тимофеевой. М.: РУДН, 2017. – 444 с. С. 255-256.Мчедлова М. М.Толерантность религиозная // Энциклопедический словарь социологии религии / Под редакцией М. Ю. Смирнова. — СПб.: Платоновское философское общество, 2017. — 508 с. С. 442-444.Мчедлова М. М.Экстремизм религиозный // Энциклопедический словарь социологии религии / Под редакцией М. Ю. Смирнова. — СПб.: Платоновское философское общество, 2017. — 508 с. С. 493-494.Мчедлова М. М.Религия и образование: новые границы современности // Человек и общество в контексте современности. Философские чтения памяти профессора П.К. Гречко : сборник материалов Всероссийской научной конференции с международным участием. Москва, 14 июня 2017 г. : в 2 т. / под ред. О. Ю. Бондарь, И. Н. Вольнова, М. Л. Ивлевой, Е.М. Курмелевой, А. М. Орехова, С. В. Рудановской, Ф. В. Тагирова, А. З. Черняка. – Москва : РУДН, 2017. Т. I. – 489 с. С. 414-426.