ИНАБ Выпуск №4 / 2008

2. Методологические вопросы исследования

Объектом исследования является эффективность практики получения образования за рубежом. Эта практика понимается как механизм-транслятор социокультурных и институциональных образцов и норм, воспринимаемых в стране пребывания и переносимых по возвращении на родину. Она рассматривается в двух аспектах: как воздействие опыта обучения за рубежом на траекторию жизненной карьеры и как процесс усвоения новых институциональных, культурных, поведенческих практик и изменения в результате мировоззрения респондентов, их повседневного поведения, трудовой этики, образа жизни.

Цель работы – выявить воздействие получения западного образования на траекторию жизненного пути респондента, в том числе с точки зрения динамики культурного освоения, которое распространяется не только на учебную, но и на приватную сферу и может приводить к изменению образа жизни в целом; обнаружить возникающие новые нормы, ценности, представления не только в аспекте образовательной культуры, но и в аспекте поведенческих практик за пределами собственно учебного процесса; проследить, как опыт получения образования за рубежом становится механизмом культурного усвоения и последующего воспроизводства новых культурных и институциональных практик в более широкой сфере общественных отношений.

Таким образом, тема исследования родилась как осмысление новой практики образования, сложившейся в пореформенное время, получившей широкое распространение и несущей с собой в субъективном плане (в стереотипах культуры, менталитета, повседневном поведении акторов) воздействие западных институциональных норм и культурных образцов. В социологическом контексте подобная тема до сих пор не разрабатывалась.

Такая постановка вопроса означает, что нам как исследователям необходимо понять природу неизвестного до сих пор феномена: раскрыть механизмы восприятия и усвоения социо–культурных и институциональных норм и правил в стране пребывания получателями западного обучения и выявить воспроизводство ими по возвращении на родину новых практик повседневной культуры. Естественно, что данный проект лежит в рамках более общего исследования, цель которого состоит в изучении воздействия западных институциональных норм и культурных образцов на российское общество, в частности на развитие рыночной экономики и демократических социальных и политических институтов. В данном случае, когда необходимо детально описать новые социальные феномены, «раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, что не может быть исследовано путем массовых опросов и количественных данных»[1], мы обращаемся к качественным методам исследования.

Стратегия нашего качественного исследования – скрупулезное изучение отдельного, относительно ограниченного по масштабам объекта (группы обучавшихся за рубежом и вернувшихся на родину) – диктовала сбор и анализ информации по методу кейс-стади. Он позволил получить широкий набор детализированной информации о сравнительно небольшом числе случаев. При этом единицей анализа служило определенное событие, растянутое во времени, то есть выбиралось состояние одного и того же объекта в разные моменты времени: подготовка на родине к поездке (мотивы, обучение иностранному языку), образование за рубежом и ассимиляция культурных практик, возвращение на родину и включение в образовательную/профессиональную деятельность.

Подход к организации выборки определялся стратегическими целями исследования: отбор информационно насыщенных случаев для их глубинного изучения, позволивший выйти на значимые выводы в ракурсе основной цели исследования. Была применена целеориентированная выборка (преднамеренно выбирались люди, представляющие информационно значимые случаи, о которых имелись некоторые предварительные сведения)[2]. Одновременно типы применявшихся выборок комбинировались. В частности, целенаправленная выборка дополнялась использованием метода «снежного кома», когда каждому информанту в конце интервью задавался вопрос: «Можете ли Вы назвать в своем окружении человека, который имеет практику получения образования за рубежом?». Благодаря полученным ответам именно таким образом было подобрано ограниченное число информантов.

Как известно, в качественных исследованиях нет каких-либо жестких правил относительно размеров выборки. В качестве наиболее общего правила практически всеми исследователями признается, что формирование выборки прекращается в тот момент, когда очередные включаемые в выборку случаи уже не приносят новой дополнительной информации[3]. Кроме того, «определенные решения по выборке развиваются во время самого исследовательского процесса»[4], поскольку по ходу исследования через осмысление наблюдаемых фактов уточняется проблемная ситуация, служащая отправным пунктом исследования, проверяются предположения, формулируются новые гипотезы. Выборка, складывавшаяся в нашем исследовании, обсуждалась нами в контексте конкретной работы, когда в ходе сбора материалов происходило уточнение и дополнение исследовательских вопросов. Как целе-

ориентированнная, она оценивалась на основе цели и рациональности нашего конкретного исследования и стратегии своего формирования. Одновременно мы ориентировались на параметры проводившихся биографических исследований, где изучался «коллективный опыт «проживания» определенной социальной ситуации. Сравнительный анализ большого числа аналогичных случаев (примерно от 5 до 25) становится основой для описания социальной проблемы, которая вырисовывается за сходными обстоятельствами и действиями – общей социальной практикой людей»[5].

В нашем исследовании в качестве объекта изучения подлежала рассмотрению группа преимущественно молодых людей (в возрасте от 20 до 40 лет), которые имели опыт более или менее длительного (от 3 месяцев до нескольких лет) пребывания за рубежом с целью получения там образования. Формы образования, которое они получали за границей, могли быть различны: получение высшего образования за рубежом по личной инициативе после окончания средней школы в России, учеба после нескольких лет обучения в российском вузе в качестве студентов за границей (стипендиаты международных образовательных программ или различных фондов на срок не менее семестра, переведенные на учебу в иностранный вуз из российского), послевузовское образование (по личной инициативе, в качестве победителя конкурса, обладателя гранта, командированного на стажировку от предприятия). Тем самым в выборке представлены бывшие студентами за границей, бывшие получатели степеней магистра и PhD, бывшие стажировавшиеся или прослушавшие курс обучения специалисты. По возвращении они возобновляли учебу или работу либо только приступали к работе. Завершение образования за границей заканчивалось зачетом российским вузом определенного курса университетского обучения, получением диплома о высшем образовании, магистерской степени, PhD, МВА, корпоративного диплома или сертификата или не приводило к получению официального документа. С точки зрения финансирования обучение осуществлялось за счет стипендий от университетов, фондов или из других источников (российских или преимущественно международных) как в рамках международных образовательных программ, так и независимо от них, средств профессиональных корпораций, либо путешествие с учебными целями оплачивалось самим учащимся. После возвращения респондентов в Россию на момент интервью (которые были получены в 2006 –2007 гг.) прошло от 10 месяцев до 12 лет.

Примененная в исследовании гибкая исследовательская стратегия и концентрация внимания на субъективном видении участниками своей социальной ситуации обусловили выбор в качестве инструментария интервьюирование. На начальном, подготовительном этапе исследование носило полностью открытый характер. Было проведено три интервью по типу свободного нарратива, когда использовался «мягкий» опросник, то есть у интервьюера имелся только примерный список тем, подлежащих изучению, не было никаких заранее составленных вопросов и их зафиксированной последовательности, беседа была свободно организованной и гибко адаптировалась к уникальному опыту информанта. Подобный тип интервью позволил выявить тематические узлы проблематики, типичный ход событий, интерпретации смысла контекста и выйти в дальнейшем на использование интервью полуструктурированного вида. Это означало, что, с одной стороны, интервью было структурировано, а с другой – оно имело нежесткий характер: имелся перечень тем и вопросов, но не были строго зафиксированы их последовательность и вординг, ответы информантов носили полностью открытый характер, а ход беседы оставался свободным[6]. Основной массив интервью был собран именно таким образом.

Исследование начиналось при незначительной осведомленности об объекте, то есть сколько-нибудь развернутые гипотезы отсутствовали. По замыслу качественное исследование предполагает, что между его различными этапами происходят цикличные взаимоотношения. В открытом интервью происходил непрерывный процесс проверки и переформулирования гипотез, поскольку первые находки вели к новым вопросам и новым концептуализациям, заставляли делать уточнения, тщательно разрабатывать темы, совершенствовать вординг. Развитие и проверка новых гипотез становились сущностной чертой открытого интервью. Это в определенной степени распространялось и на полуструктурированное интервью. Тем самым переход к эмпирическому этапу исследования не означал завершения разработки методики и инструментария. Они совершенствовались и развивались по ходу сбора и анализа данных, по мере осмысления исследователями изучаемой социальной реальности.

Также по ходу исследования проверялись и отбирались по принципу соответствия анализу данного случая теории и научные подходы, предварительно выбранные при чтении литературы. Теоретическая концептуализация проблематики происходила также взаимосвязанно. С одной стороны, вначале, при выборе стратегии исследования, определялись возможности соотнесения данного случая с соответствующими понятиями и категориями той или иной теоретической концепции. С другой стороны, знание теоретических моделей определенного поля теорий позволило осуществлять проработку проекта с позиций конкурирующих концепций и теорий и в конечном счете интерпретировать полученные результаты на уровне адекватных изучаемому случаю научных абстракций.

Исследование осуществлялось в 2006 –2007 гг. Банк информации представляет 22 интервью.

В большинстве своем опрошенные нами стали участниками образовательных и других видов программ, инициируемых зарубежными организациями и финансируемых ими. Среди респондентов мы встречаем определенное разнообразие социокультурных типов, при этом большой объем культурного капитала родительской семьи (в форме высшего образования, интеллектуальных ресурсов, часто – знания иностранных языков, иногда – родственных связей с заграницей) остается ведущей их характеристикой.

 Столичное происхождение или проживание в крупных российских городах выступают существенным, но не исключительным фактором осуществления образовательного путешествия за границу. Среди опрошенных – и москвичи, и выходцы из других регионов России (Волгоград, Красноярск, пос. Любовь Читинской области), а также Белоруссии (Гродно).

Важной характеристикой является высокий рейтинг учебного заведения в России, в котором проходило обучение (или которое было окончено) до поездки. Принадлежность к ведущим вузам, видимо, формирует осознание своей успешности и конкурентоспособности. Отчетливо проявляются и определяющие личностные качества респондентов – это инициативные молодые люди, обладающие значительной коммуникабельностью, отличающиеся высокой мотивированностью. Их характеризуют успешная учеба как в школе, так и в вузе, активное начало профессиональной карьеры в России.

Опрошенные нами обучались за рубежом по самым разнообразным специальностям, различны и сферы профессиональной деятельности, в которых они заняты теперь. Среди информантов многие помимо учебы имели и опыт трудовой деятельности за рубежом: студенты подрабатывали, проходившие магистерский курс или курс PhD работали в университетах, некоторые находили занятость на определенное время после учебы, а стажировавшиеся специалисты по исходным условиям пребывания были включены в трудовой процесс. Обобщающая характеристика группы в целом – все они после пребывания за границей вернулись на родину.

[1] Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М.:
Добросвет, 1998. С.13.

[2] Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. – М.: Логос, 1999. С. 84; Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 152.

[3] Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях.– М.: Логос. 1999. С. 91; Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. С. 160; Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. – СПб.: Интерсоцис, 2006. С. 155.

[4] Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. С.159.

[5] Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М.: Добросвет, 1998. С. 94.

[6] Ильин В.И. Драматургия качественного полевого исследования. – СПб.: Интерсоцис. 2006.

С. 150; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М.: Добросвет, 1998. С. 105.