Человеческий капитал в посткризисной России: состояние и отдача Аникин В.А.Человеческий капитал в посткризисной России: состояние и отдача // Journal of Institutional Studies. 2018. Т. 10. № 2. С. 90-117ISSN 2076-6297DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.090-117РИНЦ: https://elibrary.ru/item.asp?id=35155957Размещена на сайте: 10.09.18Текст статьи на сайте журнала URL: http://hjournal.ru/files/JIS_10_2/JIS_10.2_6.pdf (дата обращения 10.09.2018)Ссылка при цитировании:Аникин В.А. Человеческий капитал в посткризисной России: состояние и отдача // Journal of Institutional Studies. 2018. Т. 10. № 2. С. 90-117 DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.090-117.Anikin V.A. Human capital in post-crisis Russia: state and impact. Journal of Institutional Studies, 2018, Vol. 10, № 2, pp. 90-117. DOI: 10.17835/2076-6297.2018.10.2.090-117.АннотацияВ статье рассматриваются поселенческие диспропорции накопления человеческого капитала и отдачи от него в различных профессиональных группах. В статье используются данные общенационального выборочного обследования, проведенного Федеральным научно-исследовательским социологическим центром Российской академии наук (ФНИСЦ РАН) весной 2017 г. В целом, данное исследование доказывает существование особой институциональной среды в современной России, действие которой приводит к существенным поселенческим диспропорциям в отдаче на человеческий капитал российских рабочих. На материалах регрессионного анализа показано, что проживание в мегаполисах обеспечивает 139%-ный прирост индивидуальных доходов у лиц, занятых физическим трудом, по сравнению с их коллегами, работающими в сельской местности. Однако также показано, что учет квалификационных различий у рабочих позволяет пересмотреть скромные оценки отдачи на их человеческий капитал, полученные в предыдущих исследованиях, что говорит в пользу существования институтов перераспределения, организованных на меритократических началах. Так, высокая квалификация рабочих (от 5 разряда) приводит к повышению их доходов – на 36,3% в центрах субъектов РФ и 23,7% в районных центрах, если сравнивать с зарплатами низкоквалифицированных рабочих, занятых на предприятиях тех же населенных пунктов.Ключевые слова: человеческий капитал инвестиции в человеческий капитал институты профессиональные группы руководители специалисты служащие рабочие квалификация навыки территориальная неоднородность мегаполисы heterogeneous human capital return on investment in human capital institutions sociology of work, professions and occupations managers professionals qualification computer skills manual workers spatial heterogeneity metropolitan areas Рубрики: Экономическая социологияСоциология образованияВозможно, вам будут интересны другие публикации:Аникин В. А.Человеческий капитал - что это? // Аист на крыше. Демографический журнал. 2018. № 6. С. 2-5.Гимпельсон В. Е.Нужен ли российской экономике человеческий капитал? Десять сомнений // Вопросы экономики. 2016. № 10. С. 129-143.Диденко Д. В.Человеческий капитал России в контексте социально-экономической модернизации // Россия и современный мир. 2015. № 4. С. 174-187.Аникин В. А.Человеческий капитал: становление концепции и основные трактовки // Экономическая социология. 2017. Т. 18. № 4. С. 120-156.Попова И. П.The Influence of Supplementary Professional Education on the Position of Workers of Various Social and Professional Groups // Russian Education and Society. Vol. 53, no. 5, May 2011, pp. 23–36.