Мирский Георгий Ильич (27.05.1926-27.01.2016) In memoriam

Ушел из жизни выдающийся востоковед, социолог и политолог, человек, умевший соединять научный анализ и публицистику. Ушел в возрасте почти 90 лет, когда большинство из нас, старших, подводит итоги, а он не только исследовал настоящее, но и пытался заглянуть в будущее столь сложного и многогранного региона мира, как Ближний Восток.

Хотел написать, что Георгий Ильич по своему возрасту и интеллектуальному потенциалу принадлежал к поколению старой русской интеллигенции. Но не получается. Он начал свою трудовую биографию с 15 лет, работая санитаром в военном госпитале, был на трудовом фронте (большинство наших молодых социологов не знает, что это такое). А также работал помощником газосварщика, был шофером. Тем не менее, этот человек не сломался, а стал одним из ведущих востоковедов СССР/РФ. Он знал 5 иностранных языков, был «кабинетным» ученым и преподавателем, читал лекции во многих университетах мира. Когда в последние годы Ближний Восток стал для нас снова очень близким, огромная радио-аудитория РФ прислушивалась к мнению Георгия Ильича, обладавшего в свои почти 90 лет не только ясным аналитическим умом, но и способностью столь же ясно и понятно аргументировать свою точку зрения для непрофессиональной аудитории. Несмотря на тяжелую болезнь, он изучал и объяснял этой аудитории, что же происходит на Ближнем Востоке. «Кто ясно мыслит, тот ясно излагает» – эта максима в полной мере относится к трудам и выступлениям Георгия Ильича.

Я не знал Георгия Ильича лично, но странным образом наши пути иногда пересекались. А в последние годы я старался читать все то, что он писал, и слушать его выступления по радио. И вообще – все более пристально приглядываться к методам научного анализа, которые практикуют востоковеды. Судите сами, могли ли эти исследователи проводить полевые социологические или политологические исследования? Конечно, нет. Что же им оставалось? А оставалось множество других важных источников информации, помимо массовых опросов общественного мнения. И, в первую очередь, это знание истории данного региона, его этических, конфессиональных, политических и других особенностей. Как сказал недавно ушедший из жизни немецкий социолог У. Бек, «История возвращается». Может быть, под маской нового, но возвращается. Может быть, в обличье новых идей или массовых миграционных потоков, но «возвращается»! Во-вторых, это уменье работать с вторичными источниками и, в первую очередь, с материалами, продуцируемыми средствами массовой информации. В своих выступлениях Мирский не раз замечал: «как я сегодня прочел в американских газетах…». Или в английских, немецких и т.д. Вот в таком «чтении» – сила научного анализа. Не помню уже где, я читал, что разведслужбы всего мира широко пользуются открытой информацией. Только вот читать ее надо уметь. В-третьих, это – личный опыт, включенного наблюдения или просто наблюдения, причем как в самих «горячих точках», так и вдали от них, там, где находится глобальная геополитическая кухня. Вот почему так важны командировки в зарубежные университеты и архивы. В-четвертых, это – личное общение и интуиция, приводящие к «догадкам». Сегодня мы продолжаем болеть занесенными с Запада методологическими «инфекциями», то вводя или отменяя ЕГ, то выдвигая на первый план «компетенцию», то «протокол». Но если снова обратиться к опыту великих русских ученых, то будет видено, сколь существенными были в их повседневном труде «догадка» и интуиция. Мы уже стали такими рационалистами, что практически забыли об этих инструментах научного познания.  И, наконец, пятое, интегрирующее все предыдущие пункты. Это – навыки междисциплинарного подхода. Если вы возьмете наугад несколько статей Г.И. Мирского и посмотрите на них именно с этой точки зрения, то увидите, что навыками междисциплинарного анализа, уменьем сопоставлять и соединять несоединимое, Георгий Ильич владел в совершенстве. Светлая память Г.И. Мирскому, и давайте будем поменьше замыкаться в наших узких дисциплинарных рамках.

Яницкий О.Н. 27.01.2016